QQlis,
ir tāda "zinātne", ko sauc par homeopātiju.
ja homeopātija ir bullšits, tad arī Ņūtons ir zinātnei ticīgo vientiešu galvas čakarētājs.
vai loģiski?
12 Jul 2017, 11:14:16 soulfreak rakstīja:
Un Tu domā, ka sapņi ir kaut kas cik kā informācijas apstrāde zemapziņā? Ļoti bieži, kāds nosapņo ko ģeniālu un tad nu ticīgie to skaidro ar dieva zīmi utt.
Bušam sapnī atnča dievs un pateica, ka Irākā ir masu iznīcināšanas ieroči, to viņš oficiāli paziņoja un uzsāka karu. Bēēēēt...
12 Jul 2017, 11:13:28 Niere rakstīja:
Soulfreak,
vai Tu ticētu Dievam, ja Vatikānā nenotiktu viss, ko Tavi liberālmarksistu avoti (ieskaitot Wiki) piedāvā?
jā/nē?
Tu gribi apgalvot, ka tie avoti melo? Tur viss ir balts un tīrs? Tiešām? Tu runā par varbūtībām, kuras diemžēl nav!
Jā, mana ticība būtu iespējama, ja šīs svētnīcas būtu baltas un pūkainas!
es apgalvoju, ka Tu tici liberālmarksistiskiem avotiem, kuri, sen kā pierādīts, melo vienā gabalā (piem.CNN). tā ir/nav?
pajautāšu citādi - kurš liberālmarksistu avots nemelo? nosauc kaut vienu.
un, ja tomēr visi tie melo, tad kā gan vari atsaukties uz tādiem avotiem? ticība?)))
12 Jul 2017, 11:14:16 soulfreak rakstīja:
Un Tu domā, ka sapņi ir kaut kas cik kā informācijas apstrāde zemapziņā? Ļoti bieži, kāds nosapņo ko ģeniālu un tad nu ticīgie to skaidro ar dieva zīmi utt.
Bušam sapnī atnča dievs un pateica, ka Irākā ir masu iznīcināšanas ieroči, to viņš oficiāli paziņoja un uzsāka karu. Bēēēēt...
12 Jul 2017, 11:13:28 Niere rakstīja:
Soulfreak,
vai Tu ticētu Dievam, ja Vatikānā nenotiktu viss, ko Tavi liberālmarksistu avoti (ieskaitot Wiki) piedāvā?
jā/nē?
Tu gribi apgalvot, ka tie avoti melo? Tur viss ir balts un tīrs? Tiešām? Tu runā par varbūtībām, kuras diemžēl nav!
Jā, mana ticība būtu iespējama, ja šīs svētnīcas būtu baltas un pūkainas!
es apgalvoju, ka Tu tici liberālmarksistiskiem avotiem, kuri, sen kā pierādīts, melo vienā gabalā (piem.CNN). tā ir/nav?
pajautāšu citādi - kurš liberālmarksistu avots nemelo? nosauc kaut vienu.
un, ja tomēr visi tie melo, tad kā gan vari atsaukties uz tādiem avotiem? ticība?)))
Tātad, Tava aizstāvība ir tāda - Tu nebiji tas izmeklētājs, kas to visu izmeklēja, atklāja un virzīja apsūdzības, tātad, meli! Nopietni?
Tad jau nevar ticēt itin nekam, pilnīgi nekam, ne ziņām, ne tēvam, ne mātei, ne dievam.
Brīvā sabiedrībā, tomēr, ir kaut kāda atbildība par saviem vārdiem. Ja kāds propagandē masveidā ko klaji apmelojošu, tad par to runā, tiesā un soda. Vismaz parādās pretrunīga informācija. Neredzu Vatikāna aizstāvību, tikai centienus slēpt.
12 Jul 2017, 11:15:25 soulfreak rakstīja:
Jā, mana ticība būtu iespējama, ja šīs svētnīcas būtu baltas un pūkainas!
esmu pārliecināts, ka ir mošejas (tāpat kā kristiešu kopas), kuru locekļu darbībās ateisti nevarētu piešūt nevienu viņiem saprotamu grēku.
jautājums - vai Tu ticēsi islāmam, konstatējis, ka tur baigi foršie deguni?
Atklāšanā ir saprāts, jā, jo vajag spēt saprast, ka esi kaut ko atklājis. Gribu, īsti nē, jo kā jau saku, tas ir atklāts nejauši. Šo piemēru pieminu tikai tāpēc, lai tu saskatītu, ka nejauši cilvēki ir atklājuši dažādas lietas, kāpēc lai nejauši evolūcijas gaitā nevarētu notikt mutācijas, kas uzlabo organismu?
Islāms savā saknē nespēj izturēt kritiku, lai to uztvertu nopietni, mīlestības reliģija skaitoties.
Niere, es pieņemu, ka ir draudzes, kur varētu būt viss ieturēts labākajās dogmas tradīcijās un cilvēki nerīkojas pretrunā ar bībeli.
Bet mans pienākums nav to tagad izmeklēt.
12 Jul 2017, 11:13:28 Niere rakstīja:
Soulfreak,
vai Tu ticētu Dievam, ja Vatikānā nenotiktu viss, ko Tavi liberālmarksistu avoti (ieskaitot Wiki) piedāvā?
jā/nē?
Tu gribi apgalvot, ka tie avoti melo? Tur viss ir balts un tīrs? Tiešām? Tu runā par varbūtībām, kuras diemžēl nav!
Jā, mana ticība būtu iespējama, ja šīs svētnīcas būtu baltas un pūkainas!
es apgalvoju, ka Tu tici liberālmarksistiskiem avotiem, kuri, sen kā pierādīts, melo vienā gabalā (piem.CNN). tā ir/nav?
pajautāšu citādi - kurš liberālmarksistu avots nemelo? nosauc kaut vienu.
un, ja tomēr visi tie melo, tad kā gan vari atsaukties uz tādiem avotiem? ticība?)))
Tātad, Tava aizstāvība ir tāda - Tu nebiji tas izmeklētājs, kas to visu izmeklēja, atklāja un virzīja apsūdzības, tātad, meli! Nopietni?
Tad jau nevar ticēt itin nekam, pilnīgi nekam, ne ziņām, ne tēvam, ne mātei, ne dievam.
Brīvā sabiedrībā, tomēr, ir kaut kāda atbildība par saviem vārdiem. Ja kāds propagandē masveidā ko klaji apmelojošu, tad par to runā, tiesā un soda. Vismaz parādās pretrunīga informācija. Neredzu Vatikāna aizstāvību, tikai centienus slēpt.
paši liberālmarksisti atzīst, ka katoļu vidē nav vairāk pedofīlu kā tas ir sabiedrībā kopumā. vienlaikus - jā, katolicisms ir mušpapīrs, kurš izkropļotās Dieva doktrīnas dēļ pievelk latentus zilos un pedofīlus. proti, tie cer tādā veidā apspiest sevi. taču Rakstos nekā tada nav.
vienlaikus paši liberālmarksisti ASV izņēma pedofīliju no psihiatrisko deviāciju klasifikatora, nosaucot to par orientāciju.
tāds formulējums Tev labāk patiksies?
tātad liberālmarksisti vienkārši cīnās par to, kam piederēs tiesības tiesāt.
un...pamanīji, ka iesāki tēmu par to, kam var uzticēties (tātad ticēt). tu izvēlies ticēt medijiem. tas ir gauži...((((
Es manu, ka Tev ir ļoti smaga sāpe pret liberālmarksistiem, jo to ik teikumā man atkārto. Mācies neuztvert visu balts/melns, bet gan analizēt informāciju, jo ļoti sen saprotu, ka ziņas ir stipri piebāztas ar propagandu un meliem. Ja ir akla ticība tikai vienai pusei un nevēlēšanās izmantot savas analītiskās spējas, tad arī ir tikai plāns, dieva griba un dieva žēlastība.
Vai tiešām ir sliktāk ticēt medijiem, kuru izplatīto informāciju sabiedrība var apšaubīt un pati izvērtēt, kam ticēt, vai tomēr sliktāk ir ticēt tam, kas ir rakstīts vienā grāmatā un pieņemt visu tur rakstīto kā patiesību?
12 Jul 2017, 11:30:22 Lazda rakstīja:
Atklāšanā ir saprāts, jā, jo vajag spēt saprast, ka esi kaut ko atklājis. Gribu, īsti nē, jo kā jau saku, tas ir atklāts nejauši. Šo piemēru pieminu tikai tāpēc, lai tu saskatītu, ka nejauši cilvēki ir atklājuši dažādas lietas, kāpēc lai nejauši evolūcijas gaitā nevarētu notikt mutācijas, kas uzlabo organismu?
atkal un atkal Tu pieļauj vienu un to pašu loģikas kļūdu. šoreiz nu jau ar vārdu "uzlabo".
kā Evolūcija kopā ar Mutāciju, kurai neesot nedz apziņas, nedz plāna, nedz gribas, var kaut ko uzlabot?
12 Jul 2017, 11:32:43 soulfreak rakstīja:
Islāms savā saknē nespēj izturēt kritiku, lai to uztvertu nopietni, mīlestības reliģija skaitoties.
Niere, es pieņemu, ka ir draudzes, kur varētu būt viss ieturēts labākajās dogmas tradīcijās un cilvēki nerīkojas pretrunā ar bībeli.
Bet mans pienākums nav to tagad izmeklēt.
Soulfreak))) pamani cik reizes jau esi nolecis no tēmas un tiešām atbildēm uz loģikas vingrinājumiem?
tāda aizdoma, ka speciāli necitē uzdotos jautājumus, lai nedurtos acīs.
12 Jul 2017, 11:42:18 Lazda rakstīja:
Vai tiešām ir sliktāk ticēt medijiem, kuru izplatīto informāciju sabiedrība var apšaubīt un pati izvērtēt, kam ticēt, vai tomēr sliktāk ir ticēt tam, kas ir rakstīts vienā grāmatā un pieņemt visu tur rakstīto kā patiesību?
par postmodernismu un patiesības relatīvistiem jau rakstīju. tiklīdz aizej pa šo taku, tā no morāles kategorijām vari atsveicināties.
kādēļ nav labi zagt, ja reiz absolūtas patiesības nav un katram sava mazā patiesībiņa?
12 Jul 2017, 11:32:43 soulfreak rakstīja:
Islāms savā saknē nespēj izturēt kritiku, lai to uztvertu nopietni, mīlestības reliģija skaitoties.
paga, klau, a kas tad vainas Muhameda pavēlēs un ar ko tad atšķirīgs no kristietības?
liberāļi, leftisti un ateisti taču saka, ka visas reliģijas esot vienādas.
Ja spētu uztvert, ko Tev saku, tad puse diskusijas atkristu. Nav balts un melns, ir milzīgs spektrs pa vidu. Manu, ka nesaproti kā var pastāvēt morāle un ētika ārpus kristietības.
12 Jul 2017, 12:13:30 soulfreak rakstīja:
Ja spētu uztvert, ko Tev saku, tad puse diskusijas atkristu. Nav balts un melns, ir milzīgs spektrs pa vidu. Manu, ka nesaproti kā var pastāvēt morāle un ētika ārpus kristietības.
Offline
