jā, jā, incests i tas svarīgais (jā, pirmie cilvēki cēlās no brāļiem/māsām).
bet labāk lai ateists sev pajautā - pirmais mutants-cilvēks bija vīrietis vai sieviete, un kur tas ņēma sev mutantu-cilvēku, ar ko vairoties?
nu, kādas būs atbildes?
Easy, pirmie mutanti nemaz nebija cilvēki.
Un vairojās visi ar visiem, eksamplāri kam ir konkrētā mutāciju, ar eksemplāru kam šī mutācija nav vai it cita.
Visu laiku kokteilis.
12 Dec 2019, 22:23:16 MIGs rakstīja:
Easy, pirmie mutanti nemaz nebija cilvēki.
Un vairojās visi ar visiem, eksamplāri kam ir konkrētā mutāciju, ar eksemplāru kam šī mutācija nav vai it cita.
Visu laiku kokteilis.
a kā viņi tā vairojās, ja šiem atšķirīgs DNS?
tā kā evolucionāri nespēj uzrādīt pārejas formas, tad tiek izdomāta cita pasaka - evolūcija esot notikusi lēcienveidīgi. tātad vienkārši bija mērkaķis, kuram piedzima cilvēks (vai bija zebra, kurai piedzima žirafe utml.).
taču problēma atkal.... mērkaķi ar cilvēkiem nekrustojas. tātad jāizdomā, kā vienlaikus uzmutējās gan Ieva, gan Ādams.
nu, pastāsti man...)))
līdzīgi var uzdot jautājumu arī par pirmās šūdnas rašanos. tad ir jāpieņem, ka šūnas siltā peļķē rodas nemitīgi un viena no šūnām pēkšņi uzmutējusies tāda, kura spēj dalīties.
neaptverami bezgalīga ticība neiespējamamajām aiz visa šī..
un tas raksts bija daļēji par ticību neiespējamamjam. proti, jau zināmā paradigma:
nejauša visuma, dzīvībai noderīgas planētas, vides, dzīvības, sarežģītas dzīvības formas, intelekta un apziņas rašanās katra par sevi ir neiespējama no matemātikas viedokļa. taču, tā kā tas ir noticis (un autora šiem brīnumiem nekādā gadījumā nav), tad skidrs, ka brīnumi notiek paši par sevi.
ateistiskie zinātnieki to formulē citādi - jābūt kaut kādam likumam (formulai), kas liek rasties brīnumiem (Hokings un pārējie). taču nevienam nav nojausmas par, ko vispār varētu būt runa. viņi tic kaut kam, kam nav nekādu pierādījumu vai liecību. nemaz nerunājot par to, ka 10+10=20 nenozīmē, ka šī abstrakcija pati par sevi var papildināt manu bankas kontu. lai tas notiktu, nepieciešams nodoms, griba, plāns un mērķtiecīga rīcība. visādi citādi es varu gaidīt kaut bezgalību uz "brīnumaino formulu", bet pats no sevis mans konts nedubultosies.
to elementāro principu negrib saprast pat visādi citādi ģeniāli cilvēki.
šausmu filmas piedomāji tu pats, tātad salmu vecis kārtējais.
Raksti paredzēja, ka augsne/ieži satur visus cilvēka ķermeņa uzbūves elementus. un tā arī izrādījās.
un tad jautājums, vai tad Dovkins un Krauss nebija tie, kas deklarēja (varu atrast video liecību), ka "mēs burtiski esam zvaigžņu putekļi"?
ar ko atšķiras tava (un Dovkinsa) paradigma no Rakstos atrodamās:
Ateists:
cilvēks var rasties un radīsies no putekļiem, ja ilgi gaida.
Kreacionists:
cilvēks var rasties no putekļiem (pīšļiem), ja ir zināšanas, kā šos putekļus salikt kopā un iedvest tajos dzīvību. bet ar apziņu/zināšanu vēl nav gana, jābūt personai ar megaintelektu, kurš to var un grib arī dabūt gatavu. ticīgie to sauc par Dievu.
tad kura paradigma no abām ir pilnīgs ku-kū?
atbildi, plīz.
14 Dec 2019, 15:09:12 soulfreak rakstīja:
Foršs vecis, foršs video!
neskatījos to video, nav laika. taču, ja tu tur atvilki kārtējo jampampiņu, tad es arī tev varu kādu atvilkt no ateistiem. nu labi, nav pat jāvelk, viņi paši atveklāks, un tu zini, kuri tie šeit ir...
kādēļ arvien nespēj diskutēt bez augstprātīgas ieņirgšanas? tādēļ, ka neko citu par argumentu nevari piedāvāt?
15 Dec 2019, 00:53:40 Niere rakstīja:
...ja tu tur atvilki kārtējo jampampiņu...
...kādēļ arvien nespēj diskutēt bez augstprātīgas ieņirgšanas?
Vai nosaukt cilvēku, par kuru Tu droši vien neko nezini, par jampampiņu, nav augstprātīga ieņirgšana?
P.S. video labāk neskaties, Irving Finkel ir ateists.
ja es jampampiņu nesauktu par jampampiņu, būtu politkorekts liekulis. jautājums kā es to daru. vai ar vēlmi pazemot? nav manī tādu pamudinājumu, jo vēlos diskusiju pēc būtības. gribu, lai tie, kam ir analītiskas domāšanas spējas (kam nav, nav vainīgi), kustinātu savu rigīdo uzskatu konstrukciju. es faktiski nezinu nevienu ticīgo, kurš no Dieva atziņas būtu kļūvis par ateistu. bet milzums ir pretēji uzskatus mainījušo. šim vajadzētu būt iemeslam domāt.
un jā, teistu vidē, tāpat kā starp ateistiem, ir daudz jampampiņu. vai šis fakts pats par sevi izslēdz pašu svarīgāko jautājumu - no kurienes nākam, kas esam, kurp aiziesim?
edit: to rakstīju tajā kontekstā, ka video droši vien ir kārtējais dīvainis ar kaut kādu Rakstos nebalstītu teoriju. katrā ziņā nekas nav par tevi. mums te ir jampampiņi abās paradigmas pusēs un tu droši vien nojaut, kuri tie ir. tu noteikti neesi starp tiem.
šausmu filmas piedomāji tu pats, tātad salmu vecis kārtējais.
Raksti paredzēja, ka augsne/ieži satur visus cilvēka ķermeņa uzbūves elementus. un tā arī izrādījās.
un tad jautājums, vai tad Dovkins un Krauss nebija tie, kas deklarēja (varu atrast video liecību), ka "mēs burtiski esam zvaigžņu putekļi"?
ar ko atšķiras tava (un Dovkinsa) paradigma no Rakstos atrodamās:
Ateists:
cilvēks var rasties un radīsies no putekļiem, ja ilgi gaida.
Kreacionists:
cilvēks var rasties no putekļiem (pīšļiem), ja ir zināšanas, kā šos putekļus salikt kopā un iedvest tajos dzīvību. bet ar apziņu/zināšanu vēl nav gana, jābūt personai ar megaintelektu, kurš to var un grib arī dabūt gatavu. ticīgie to sauc par Dievu.
tad kura paradigma no abām ir pilnīgs ku-kū?
atbildi, plīz.
Es ļoti tieši šo traktēju kā Tu traktē to, ka cilvēks ir kopojies ar pērtiķi. Tieši tik pat triviāli! Tātad, Tu drīksti, es nē?
15 Dec 2019, 12:58:30 Niere rakstīja:
ja es jampampiņu nesauktu par jampampiņu, būtu politkorekts liekulis. jautājums kā es to daru. vai ar vēlmi pazemot? nav manī tādu pamudinājumu, jo vēlos diskusiju pēc būtības. gribu, lai tie, kam ir analītiskas domāšanas spējas (kam nav, nav vainīgi), kustinātu savu rigīdo uzskatu konstrukciju. es faktiski nezinu nevienu ticīgo, kurš no Dieva atziņas būtu kļūvis par ateistu. bet milzums ir pretēji uzskatus mainījušo. šim vajadzētu būt iemeslam domāt.
un jā, teistu vidē, tāpat kā starp ateistiem, ir daudz jampampiņu. vai šis fakts pats par sevi izslēdz pašu svarīgāko jautājumu - no kurienes nākam, kas esam, kurp aiziesim?
edit: to rakstīju tajā kontekstā, ka video droši vien ir kārtējais dīvainis ar kaut kādu Rakstos nebalstītu teoriju. katrā ziņā nekas nav par tevi. mums te ir jampampiņi abās paradigmas pusēs un tu droši vien nojaut, kuri tie ir. tu noteikti neesi starp tiem.
Varbūt, ļaujies iedziļināties tēmā pirms kādu apsauc par jampampiņu? Nu tas nav kāds youtube blogeris vai pašpasludināts eksperts, bet cilvēks ar lielu pieredzi un darbiem.
Ja negribas ne par matu iedziļināties, tad pateikšu priekšā - tā atkal ir mūsu mīļā Noa tēma, kur bībele feilo un ir ņēmusi šo stāstiņu jau no senākām teikām...
[ Šo ziņu laboja soulfreak, 15 Dec 2019, 14:07:43 ]
Offline
