UDT,
Tu visu mēģini bīdīt tāda tiesiskā legālisma virzienā. ja visur vadās pēc šāda principa, tad Lembis ir netaisni vajāts labdaris un Latvijas okupācija nekad nav notikusi.
Skaties uz šo situāciju drīzāk no sabiedrībā pieņemtu normu viedokļa. Un mūsdienās nav norma katru reizi, kad 'sajūti apdraudējumu', iešaut griestos, kā tas bija pirms gadsimta.
norma, protams, nav arī katram kretīnam sasist ģīmi.
esmu absolūti pret letāliem ieročiem privātpersonām.
ko man pasaka fakts, ka privātais nēsā šaujamieroci? to, ka viņš savā prātā, kā minimums, ir fantazējis, kā to pielietos pret cilvēku. no tā, savukārt, izriet, ka viņam cilvēka dzīvība ir mazāk vērta par, piemēmam, savu īpašumu. ka viņam ir iekšēja nepieciešamība vardarbīgi kontrolēt citus. no tā izriet, ka cilvis vai nu sevi vērtē stipri augstāk par pārējiem, vai arī viņā ir pataloģiskas bailes. vai arī viņš dzīvo dzīvi, kas provocē citus uz agresiju.
un ar šādu cilvēku tādēļ nedrīkst ielaisties nekādos darījumos, jo pašcentrēti un/vai pārmērīgi bailīgi cilvēki un/vai negodīgi cilvēki ir neuzticami nevienā lietā, īpaši jau biznesā.
un par biznesu īpašs pastāsts - neesmu redzējis nevienu biznesa cilvi ar stroķi, kuram uzticētu sapakot savu izpletni lēcienam.
šo pējējo uzticamības testu ar izpletni piemēroju ļoti bieži, bet privātpersona ar šaujamieroci šo testu neiztur nekad.
25 Mar 2015, 13:32:33 Niere rakstīja:
UDT,
Tu visu mēģini bīdīt tāda tiesiskā legālisma virzienā. ja visur vadās pēc šāda principa, tad Lembis ir netaisni vajāts labdaris un Latvijas okupācija nekad nav notikusi.
Skaties uz šo situāciju drīzāk no sabiedrībā pieņemtu normu viedokļa. Un mūsdienās nav norma katru reizi, kad 'sajūti apdraudējumu', iešaut griestos, kā tas bija pirms gadsimta.
norma, protams, nav arī katram kretīnam sasist ģīmi.
esmu absolūti pret letāliem ieročiem privātpersonām.
ko man pasaka fakts, ka privātais nēsā šaujamieroci? to, ka viņš savā prātā, kā minimums, ir fantazējis, kā to pielietos pret cilvēku. no tā, savukārt, izriet, ka viņam cilvēka dzīvība ir mazāk vērta par, piemēmam, savu īpašumu. ka viņam ir iekšēja nepieciešamība vardarbīgi kontrolēt citus. no tā izriet, ka cilvis vai nu sevi vērtē stipri augstāk par pārējiem, vai arī viņā ir pataloģiskas bailes. vai arī viņš dzīvo dzīvi, kas provocē citus uz agresiju.
un ar šādu cilvēku tādēļ nedrīkst ielaisties nekādos darījumos, jo pašcentrēti un/vai pārmērīgi bailīgi cilvēki un/vai negodīgi cilvēki ir neuzticami nevienā lietā, īpaši jau biznesā.
un par biznesu īpašs pastāsts - neesmu redzējis nevienu biznesa cilvi ar stroķi, kuram uzticētu sapakot savu izpletni lēcienam.
šo pējējo uzticamības testu ar izpletni piemēroju ļoti bieži, bet privātpersona ar šaujamieroci šo testu neiztur nekad.
Tad Latvijā mēs nedzīvojam pēc Saeimas pieņemtiem likumiem bet pēc kā ?? Ko es esmu palaidis garām?
Tavas domas ir tās sabiedrības normas?
Vai arī N.Zikova domas? Vai Tatjanas Ždanokas domas? Kuras tad īstās pēc kurām man būtu jādzīvo?
Cik es zinu Lembis ir smagos noziegumos apsūdzēts.
----------------- Gudra sieviete pati saprot ka ir stulba :)
25 Mar 2015, 09:00:56 4diena rakstīja:
varbūt ir bijusi bēdīga pieredze ar suņiem, sakosts utt, tad naher lien mežā kur cilvēki pastaigājas ar saviem suņiem???? Tad ielien lauvu būrī un bļauj par to ka tevi sakoda, apēda un pie tā ir vainīgi ZOO uzraugi
Kā īsti tu izproti jēdzienu "publiska vieta"? Un vai tev ir kāda nojausma, ar ko pastaiga publiskā vietā atšķiras no līšanas traku suņu būrī?
25 Mar 2015, 10:53:56 Sigsauer rakstīja:
tiešām domā, ka no cietušā nepaliksi par aizdomās turamo, ja NETĒMĒJOT nošausi garāmgājēju.
Nu tad, kad kāds nejauši būs atdzesēts, tad arī iestāsies likumā definētā pielietošana ar visām izrietošajām sekām, rūtaino Sauli ieskaitot, ja vajag.
Bet tikmēŗ tu savas fantāzijas vari sarullēt, jo kas būs, ja, šaujot gaisā, lode pa vējam aizlidos uz Kremli, ķers diženo vadoni VVH, tas nogāzīsies uz sarkanās pogas un 'murikāņi dos prettriecienu, izraisot apokalipsi.
25 Mar 2015, 13:32:33 Niere rakstīja:
esmu absolūti pret letāliem ieročiem privātpersonām.
ko man pasaka fakts, ka privātais nēsā šaujamieroci? to, ka viņš savā prātā, kā minimums, ir fantazējis, kā to pielietos pret cilvēku. no tā, savukārt, izriet, ka viņam cilvēka dzīvība ir mazāk vērta par, piemēmam, savu īpašumu. ka viņam ir iekšēja nepieciešamība vardarbīgi kontrolēt citus. no tā izriet, ka cilvis vai nu sevi vērtē stipri augstāk par pārējiem, vai arī viņā ir pataloģiskas bailes. vai arī viņš dzīvo dzīvi, kas provocē citus uz agresiju.
Šitais nu gan ir absolūts bulšits. Privātais ieroci nēsā pašaizsardzībai. Un jebkurš normāls cilvēks potenciālos pāridarītājus vertē zemāk par sevi. Tas ir tikai dabiski.
----------------- Katrs maizes klaips ir kā traģisks stāsts par graudiem, kas būtu varējuši kļūt par alu...
Bet alu taču netaisa no kviešiem!? Taisa! Un arī no rudziem!
25 Mar 2015, 10:23:01 Atrix rakstīja:
brīdinājuma šāviens NAV tēmēts šāviens.
p.s. ja, kas tad jurista diploms man ir
Lai kādam netrāpītu ir jātēmē...pie tā palikšu...ja netēmēsi taisot kontrolšāvienu izlādējot ieroci, vai šaujot brīdinājuma šāvienu, iešausi sev kājā vai galvā....ibio Ja to darot pavirzi ieroci prom no sevis, tad esi tik laipns un dari to arī pavēršot prom no citiem. Ja brīdinājuma šāviens nebūtu tēmēts, viņš Ieroču aprites likuma 30. pantā būtu ierakstīts iekavās pie pārējiem izņēmuma gadijumiem.(1) Šaujamieroča pielietošana ir tēmēts šāviens (izņemot šaušanu medībās, sporta sacensībās vai treniņšaušanu) vai šāviens, kas izraisa cilvēka nāvi, nodara kaitējumu cilvēka veselībai vai zaudējumu mantai vai padara nekaitīgu dzīvnieku.
tēmēšana (sinonīms mērķēšana), ieroča pavēršana pret mērķi.
Ieroča novēršana no mērķa nav tēmēšana jeb mērķēšana.
Ja tiesa spriedumā nolems ka brīdinājuma šāviens ir ieroča izmantošana nevis pielietošana tad Tu ticēsi?
Pavaicasu caur piemeru, kur tu sausi bridinajuma savienu atrodoties slegta telpa? Virs galvas grieztos? Stulbi, var rikosetu dabut? siena? ari riskanti...Pateiksu prieksa, lai kur tu ari sautu, tu izvelesies so vietu lai nesavainotu sevi vai apkartejos. Un ja tu pirms izsausanas kaut vai domas izanalize un izvelies virzienu kura izsaut, griezti, debesis, miksta zeme vai cita vieta un izsauj izveletaja virziena, tas ir temets saviens.
[ Šo ziņu laboja Sigsauer, 25 Mar 2015, 14:08:30 ]
25 Mar 2015, 09:00:56 4diena rakstīja:
varbūt ir bijusi bēdīga pieredze ar suņiem, sakosts utt, tad naher lien mežā kur cilvēki pastaigājas ar saviem suņiem???? Tad ielien lauvu būrī un bļauj par to ka tevi sakoda, apēda un pie tā ir vainīgi ZOO uzraugi
Kā īsti tu izproti jēdzienu "publiska vieta"? Un vai tev ir kāda nojausma, ar ko pastaiga publiskā vietā atšķiras no līšanas traku suņu būrī?
25 Mar 2015, 10:53:56 Sigsauer rakstīja:
tiešām domā, ka no cietušā nepaliksi par aizdomās turamo, ja NETĒMĒJOT nošausi garāmgājēju.
Nu tad, kad kāds nejauši būs atdzesēts, tad arī iestāsies likumā definētā pielietošana ar visām izrietošajām sekām, rūtaino Sauli ieskaitot, ja vajag.
Bet tikmēŗ tu savas fantāzijas vari sarullēt, jo kas būs, ja, šaujot gaisā, lode pa vējam aizlidos uz Kremli, ķers diženo vadoni VVH, tas nogāzīsies uz sarkanās pogas un 'murikāņi dos prettriecienu, izraisot apokalipsi.
jurisprudenci tu nerubi vispar. Atbildiba, tai skaita kriminalatbildiba ir ne tikai par jau paveiktu noziedzigu nodarijumu, bet ari par meginajumu to izdarit ka ari par bistamam darbibam kuras var izraisit bistamas sekas. No tava piemera izriet ka nav nekas slikts narkotiku glabasana vai ierocu neatlauta glabasana...nevienam nekas slikts tacu vel nav noticis...davai, izsvitrosim sos pantus no kriminallikuma...kad kadu nosaus vai kads sanorkosies, tad sauksim pie atbildības. Ta ka sarulet savas fantazijas vari pats, jo līdz sim vel neesi izmocijis nevienu vera nemamu argumentu vai piemeru kaut nedaudz pietuvinatu likumam...peldi tikai pa virsu, saskatijies sasisto lukturu ielas un no turienes acimredzot ari visa tava pieredze jurisprudence...ja nav ko pateikt, nu nevajag braukt pilnigss auzas. Ja citiem te ir savsdaks viedoklis, vini vismaz var to argumentet...
25 Mar 2015, 10:23:01 Atrix rakstīja:
brīdinājuma šāviens NAV tēmēts šāviens.
p.s. ja, kas tad jurista diploms man ir
Lai kādam netrāpītu ir jātēmē...pie tā palikšu...ja netēmēsi taisot kontrolšāvienu izlādējot ieroci, vai šaujot brīdinājuma šāvienu, iešausi sev kājā vai galvā....ibio Ja to darot pavirzi ieroci prom no sevis, tad esi tik laipns un dari to arī pavēršot prom no citiem. Ja brīdinājuma šāviens nebūtu tēmēts, viņš Ieroču aprites likuma 30. pantā būtu ierakstīts iekavās pie pārējiem izņēmuma gadijumiem.(1) Šaujamieroča pielietošana ir tēmēts šāviens (izņemot šaušanu medībās, sporta sacensībās vai treniņšaušanu) vai šāviens, kas izraisa cilvēka nāvi, nodara kaitējumu cilvēka veselībai vai zaudējumu mantai vai padara nekaitīgu dzīvnieku.
tēmēšana (sinonīms mērķēšana), ieroča pavēršana pret mērķi.
Ieroča novēršana no mērķa nav tēmēšana jeb mērķēšana.
Ja tiesa spriedumā nolems ka brīdinājuma šāviens ir ieroča izmantošana nevis pielietošana tad Tu ticēsi?
Pavaicasu caur piemeru, kur tu sausi bridinajuma savienu atrodoties slegta telpa? Virs galvas grieztos? Stulbi, var rikosetu dabut? siena? ari riskanti...Pateiksu prieksa, lai kur tu ari sautu, tu izvelesies so vietu lai nesavainotu sevi vai apkartejos. Un ja tu pirms izsausanas kaut vai domas izanalize un izvelies virzienu kura izsaut, griezti, debesis, miksta zeme vai cita vieta un izsauj izveletaja virziena, tas ir temets saviens.
Jaa jaa grieZtos...
Nepareiza ieroča izmantošaana arī var būt letāla ne tikai pielietošana par ko soda attiecīgi.
Izstudē šo spriedumu varbūt tad Tu sapratīsi par pielietošanu un izmantošanu vairāk. Kut gan maz ticams. Tur viens kā reiz šāva brīdinājuma šavienu veikalā.
citāts no viņa
Ieroču aprites likuma 29.panta piektajā daļā noteikts, ka šaujamieroci vai gāzes pistoli (revolveri) drīkst izmantot, lai izsauktu palīdzību, brīdinātu par ieroča pielietošanu vai aizbaidītu dzīvniekus. Savukārt šā likuma 30.panta pirmajā daļā noteikts, ka pirms šaujamieroča vai gāzes pistoles (revolvera) pielietošanas brīdina par nodomu to pielietot vai no šaujamieroča izdara brīdinājuma šāvienu [kas uzskatāms par šaujamieroča izmantošanu].
----------------- Gudra sieviete pati saprot ka ir stulba :)
25 Mar 2015, 09:00:56 4diena rakstīja:
varbūt ir bijusi bēdīga pieredze ar suņiem, sakosts utt, tad naher lien mežā kur cilvēki pastaigājas ar saviem suņiem???? Tad ielien lauvu būrī un bļauj par to ka tevi sakoda, apēda un pie tā ir vainīgi ZOO uzraugi
Kā īsti tu izproti jēdzienu "publiska vieta"? Un vai tev ir kāda nojausma, ar ko pastaiga publiskā vietā atšķiras no līšanas traku suņu būrī?
25 Mar 2015, 10:53:56 Sigsauer rakstīja:
tiešām domā, ka no cietušā nepaliksi par aizdomās turamo, ja NETĒMĒJOT nošausi garāmgājēju.
Nu tad, kad kāds nejauši būs atdzesēts, tad arī iestāsies likumā definētā pielietošana ar visām izrietošajām sekām, rūtaino Sauli ieskaitot, ja vajag.
Bet tikmēŗ tu savas fantāzijas vari sarullēt, jo kas būs, ja, šaujot gaisā, lode pa vējam aizlidos uz Kremli, ķers diženo vadoni VVH, tas nogāzīsies uz sarkanās pogas un 'murikāņi dos prettriecienu, izraisot apokalipsi.
jurisprudenci tu nerubi vispar. Atbildiba, tai skaita kriminalatbildiba ir ne tikai par jau paveiktu noziedzigu nodarijumu, bet ari par meginajumu to izdarit ka ari par bistamam darbibam kuras var izraisit bistamas sekas. No tava piemera izriet ka nav nekas slikts narkotiku glabasana vai ierocu neatlauta glabasana...nevienam nekas slikts tacu vel nav noticis...davai, izsvitrosim sos pantus no kriminallikuma...kad kadu nosaus vai kads sanorkosies, tad sauksim pie atbildības. Ta ka sarulet savas fantazijas vari pats, jo līdz sim vel neesi izmocijis nevienu vera nemamu argumentu vai piemeru kaut nedaudz pietuvinatu likumam...peldi tikai pa virsu, saskatijies sasisto lukturu ielas un no turienes acimredzot ari visa tava pieredze jurisprudence...ja nav ko pateikt, nu nevajag braukt pilnigss auzas. Ja citiem te ir savsdaks viedoklis, vini vismaz var to argumentet...
Tev pasam visa argumentācija ir kautkāda 1 kursa līmenī kur droši vien arī mācies kas protams nav slikti ja turpināsi mācības.
----------------- Gudra sieviete pati saprot ka ir stulba :)
Nedaudz vairak neka uzrakstiji...magistra grads jurisprudence tiesibu zinatnu joma un padsmit gadu pieredze saja joma...un kada tava pieredze vai sadkarsme ar saijamierociem?
25 Mar 2015, 14:42:21 Sigsauer rakstīja:
Nedaudz vairak neka uzrakstiji...magistra grads jurisprudence tiesibu zinatnu joma un padsmit gadu pieredze saja joma...un kada tava pieredze vai sadkarsme ar saijamierociem?
man laikam nebūs daudz vairāk ko teikt.
Saskarsme bija - ar vienu un abām rokām kautkā tā...
----------------- Gudra sieviete pati saprot ka ir stulba :)
25 Mar 2015, 16:13:16 partijnieks rakstīja:
UDT tevis piesauktais spriedums ir taisīts balstoties uz vecāku likuma redakciju kurā ir skaidri noteikts, ka šāviens ir brīdinājums.
preciizaak vareetu? pants? vecais? jaunais?
----------------- Gudra sieviete pati saprot ka ir stulba :)
25 Mar 2015, 10:23:01 Atrix rakstīja:
brīdinājuma šāviens NAV tēmēts šāviens.
p.s. ja, kas tad jurista diploms man ir
Lai kādam netrāpītu ir jātēmē...pie tā palikšu...ja netēmēsi taisot kontrolšāvienu izlādējot ieroci, vai šaujot brīdinājuma šāvienu, iešausi sev kājā vai galvā....ibio Ja to darot pavirzi ieroci prom no sevis, tad esi tik laipns un dari to arī pavēršot prom no citiem. Ja brīdinājuma šāviens nebūtu tēmēts, viņš Ieroču aprites likuma 30. pantā būtu ierakstīts iekavās pie pārējiem izņēmuma gadijumiem.(1) Šaujamieroča pielietošana ir tēmēts šāviens (izņemot šaušanu medībās, sporta sacensībās vai treniņšaušanu) vai šāviens, kas izraisa cilvēka nāvi, nodara kaitējumu cilvēka veselībai vai zaudējumu mantai vai padara nekaitīgu dzīvnieku.
tēmēšana (sinonīms mērķēšana), ieroča pavēršana pret mērķi.
Ieroča novēršana no mērķa nav tēmēšana jeb mērķēšana.
Ja tiesa spriedumā nolems ka brīdinājuma šāviens ir ieroča izmantošana nevis pielietošana tad Tu ticēsi?
Pavaicasu caur piemeru, kur tu sausi bridinajuma savienu atrodoties slegta telpa? Virs galvas grieztos? Stulbi, var rikosetu dabut? siena? ari riskanti...Pateiksu prieksa, lai kur tu ari sautu, tu izvelesies so vietu lai nesavainotu sevi vai apkartejos. Un ja tu pirms izsausanas kaut vai domas izanalize un izvelies virzienu kura izsaut, griezti, debesis, miksta zeme vai cita vieta un izsauj izveletaja virziena, tas ir temets saviens.
Jaa jaa grieZtos...
Nepareiza ieroča izmantošaana arī var būt letāla ne tikai pielietošana par ko soda attiecīgi.
Izstudē šo spriedumu varbūt tad Tu sapratīsi par pielietošanu un izmantošanu vairāk. Kut gan maz ticams. Tur viens kā reiz šāva brīdinājuma šavienu veikalā.
citāts no viņa
Ieroču aprites likuma 29.panta piektajā daļā noteikts, ka šaujamieroci vai gāzes pistoli (revolveri) drīkst izmantot, lai izsauktu palīdzību, brīdinātu par ieroča pielietošanu vai aizbaidītu dzīvniekus. Savukārt šā likuma 30.panta pirmajā daļā noteikts, ka pirms šaujamieroča vai gāzes pistoles (revolvera) pielietošanas brīdina par nodomu to pielietot vai no šaujamieroča izdara brīdinājuma šāvienu [kas uzskatāms par šaujamieroča izmantošanu].
Nu un kas tajā spriedumā ir pretēji manis teiktajam? Brīdinājuma šāvienu atzina par nepamatotu. Par to jau viss stāsts, ka nav ko šaudīties ar saviem brīdinājuma šāvieniem, ja Tev nav reāli draudi dzīvībai vai veselībai, vajag maksimāli izvairīties no konflikta, nevis izrādīt savu pārākumu un vicināties ar apliecībām, iesaistīties vārdu kaujās un brīdināt vai draudēt ar ieročiem. Bet pielietot ieroci vajag profesionāli, atbilstoši situācijai galējas nepieciešamības gadījumam, izvērtējot sekas kādas var rasties un neapdraudot sabiedrību. Šaujamieroča nēsātājam jābut profesionālim un psiholoģiski sagatavotam, nevis jābaidās no katras dzīvas radības un katras ēnas. Tajā spriedumā arī norādīts, ka sabiedrības intereses pārākas, par tā idiota veselību. Kur te pretruna ar iepriekšējo diskusiju? Diskusijas būtība bija nevis par to vai drīkst vai nedrīkst aizstāvībai izmantot ieroci, bet cik pamatoti un atbilstoši situācijai tas ir darīts. Bet nu uzskatu, ka diskusija no manas puses par šo tēmu beidzas, neuzskatu par nepieciešamu kādu pārliecināt vai audzināt vai uzspiest savu viedokli. Viedokļi vienmēr atšķirsies, tapēc piedāvāju katram palikt par savu un forumā vairāk pievērsties motolietām, vai meklēt citus portālus kur runāt par šādām tēmām. Vēl jo vairāk topiks ir par politiku. Pagaidām paralēles te nevelku.
Braucu ar: Suzuki DL1000, Honda CBF600, Jawa 250/559 un Jawa 638
IMHO plika diršana. Uzņēmēji staigā ar stroķiem, jo daudziem ir darījumi ar skaidruci un ne jau vienmēr staipot līdzi daždesmit kLs ņemsi līdzi apsargu no firmas. Un galu galā tā ir brīvas valsts pazīme, ka pilsoņiem ir ieroči. Politiķi arī staipa - Repše, Mūrniece, Ādamsons ir tikai tie, kurus zinām no preses.
Ar to pielietojumu sadzīves konfliktos ir sūdīgi, jo faktiski Tev jāpagaida, lai Tev iekrauj pa pauri pāris reizes un tikai tad Tev būs likumīgs pamats. Ja tas botāniķis Biķeros būtu to armēni nolaidis no kājas, tad viņam būtu smagi jāpierāda apdraudējums dzīvībai. Faktiski pietrūktu nazis vai beisbolene, kas būtu redzams pamats, lai šautu.
Sorry būtisku atškirību nav.. bet tas nemaina to, ka likumā ir rakstīts ka ieroci izmannto lai izsauktu palīdzību brīdinātu par nodomu pielietot, vai aizbaidītu dzīvnieku, taču tur nav noteikts, ka šīs darbības jāveic raidot šāvienu ar kaujas munīciju. Jā, līdzšinējā tiesu prakse pašu par sevi saprotamu uzskata, ka brīdinājuma šāviens ir izmantošana, taču tas nav jāpieņem kā aksioma. Aiz tam es palieku pie sava uzskata..
----------------- достань гранату и будет праздник.. сразу.. даром.. и для всех../СПЛИН/
25 Mar 2015, 17:37:48 partijnieks rakstīja:
Sorry būtisku atškirību nav.. bet tas nemaina to, ka likumā ir rakstīts ka ieroci izmannto lai izsauktu palīdzību brīdinātu par nodomu pielietot, vai aizbaidītu dzīvnieku, taču tur nav noteikts, ka šīs darbības jāveic raidot šāvienu ar kaujas munīciju. Jā, līdzšinējā tiesu prakse pašu par sevi saprotamu uzskata, ka brīdinājuma šāviens ir izmantošana, taču tas nav jāpieņem kā aksioma. Aiz tam es palieku pie sava uzskata..
ok, bet ja gadiijumaa kaadreiz liksi eksaamenu uz ieroci un Tev paprasiis "vai briidinaajuma saaviens ir izmantosana vai pielietosana" iesaku teikt "manu variantu" lai noliktu eksaamenu.
----------------- Gudra sieviete pati saprot ka ir stulba :)
25 Mar 2015, 17:37:48 partijnieks rakstīja:
Sorry būtisku atškirību nav.. bet tas nemaina to, ka likumā ir rakstīts ka ieroci izmannto lai izsauktu palīdzību brīdinātu par nodomu pielietot, vai aizbaidītu dzīvnieku, taču tur nav noteikts, ka šīs darbības jāveic raidot šāvienu ar kaujas munīciju. Jā, līdzšinējā tiesu prakse pašu par sevi saprotamu uzskata, ka brīdinājuma šāviens ir izmantošana, taču tas nav jāpieņem kā aksioma. Aiz tam es palieku pie sava uzskata..
ok, bet ja gadiijumaa kaadreiz liksi eksaamenu uz ieroci un Tev paprasiis "vai briidinaajuma saaviens ir izmantosana vai pielietosana" iesaku teikt "manu variantu" lai noliktu eksaamenu.
Likums par policiju. 14. pants. Policijas darbinieka tiesības pielietot šaujamieroci
Par šaujamieroča pielietošanu uzskatāms mērķtiecīgs šāviens.
Manuprāt brīdinājuma šāviens ir mērķtiecīgs, nevis nejauš. Konkrētais mērķis ir brīdināt.
25 Mar 2015, 13:42:24 UDT rakstīja:
Tad Latvijā mēs nedzīvojam pēc Saeimas pieņemtiem likumiem bet pēc kā ?? Ko es esmu palaidis garām?
Tavas domas ir tās sabiedrības normas?
un arvien Tu par to likuma burtu. kā zini, cilvēka rakstīti likumi mainās nepārtraukti. līdz ar to rakstītam likumam ir ļoti nosacīta korelācija ar daudz svarīgākām kategorijām, piemēram, līdzcietību, empātiju vai cieņu.
vadoties no Taviem priekšrakstiem, pats cēlākais cilvēks ir tas, kurš nav pieķerts pat par ātruma pārkāpšanu.
Vai arī N.Zikova domas? Vai Tatjanas Ždanokas domas? Kuras tad īstās pēc kurām man būtu jādzīvo?
ne pēc kāda domām, bet pēc 2000 gadus veciem uzvedības kodeksiem lietas sveramas. viss pārējais ir relatīvisms, kā dēļ arī strīdi par konkrēto Biķerniekum meža gadījumu un izmisīgi centieni visu traktēt, izrietot no LR Krimināllikuma un citiem priekšrakstiem.
Cik es zinu Lembis ir smagos noziegumos apsūdzēts.
bet nav notiesāts, tātad ir čalis uz goda, ko arī viņa fanklubs nemitīgi uzsver.
Par šo visu ļoti, ļoti iesaku izlasīt pilnībā Ilvesa runu Igaunijas 94. dzimšanas dienā. Links Tā ir izcila!
Vēl kāds ļoti pat līdzīgs gadījums bija savulaik jeņķos, kur tāds pats tirliņš ņēma un ar trim šāvieniem nošāva suņu pastaigas parkā cita saimnieka stafordu tikai tādēļ, ka viņam likās tas apdraud viņa suni. Bet liecinieki liecināja, ka suņi tikai spēlējās.
Arī 'sajuta apdraudējumu'. Tāds pats galvā tērēts kā Mežciema šāvējs, kurš uz pasauli skatās ar paranojālu attieksmi un gaida, kad tad beidzot varēs izrēķināties par vispm savām pagātnes neražām.
Un cik nav gadījumu, kad ieroci pielieto arī pret cilvēkiem tikai tādēļ, ka šaujamā īpašniekam kaut kas licies vai ticis aizskarts vārdiem.
Tam Hjūstonas šāvējam, kaut kur lasīju, ierubīja krimināllietu ar iespējamu ķurķi 3-10 gadi. Un tas ieroču nēsāšanas liberālajā ASV.
Tad jau mūsējam tiešām būtu jādod, jo suns pat vēl nebija pietuvojies.
25 Mar 2015, 17:37:48 partijnieks rakstīja:
likumā ir rakstīts ka ieroci izmannto lai izsauktu palīdzību brīdinātu par nodomu pielietot, vai aizbaidītu dzīvnieku, taču tur nav noteikts, ka šīs darbības jāveic raidot šāvienu ar kaujas munīciju
Tur nav arī rakstīts, ka tas ir jādara ar tukšām patronām.
25 Mar 2015, 17:52:51 Sigsauer rakstīja:
Likums par policiju. 14. pants. Policijas darbinieka tiesības pielietot šaujamieroci
Maratonists ir policijas dienestā? Nē. Likums par policiju uz viņu tātad neattiecas.
25 Mar 2015, 18:50:32 Niere rakstīja:
ne pēc kāda domām, bet pēc 2000 gadus veciem uzvedības kodeksiem lietas sveramas. viss pārējais ir relatīvisms
Tām pašām, kuras relatīvi domājoši subjekti sacerēja un uzdeva par vienīgo patiesību? Tās pašas, kuras diezgan konkrēti apraksta, ko jādara ar citu pasaku grāmatu adorētajiem? Tās, kuras lieliski apraksta sieviešu, vergu utml. vietu sabiedrībā? Ā, vai arī tu tiešām uzskati, ka atnāca viens pareizais dievs, iekala tās vērtības akmenī, un tagad tā tam būs būt?
Offline
