31 Oct 2017, 20:31:53 pirkt rakstīja:
da kuru interesē, ko tu kur esi rakstījis?
einšteins ne reizi vien savas dzīves laikā bija teicis, ka netic ne personificētam dievam, ne dzīvei pēc nāves.
par boru tikko paskatījos - wikipēdija saka:
On his religious views, Bohr was raised as a Lutheran. He was an atheist in later life. Christian Bohr is buried in the Assistens Kirkegård.
bet tiešām, metīšu mieru. ar tevi part kautko runāt bezjēdzīgi -taikai laiku tērēt.... :P
un tagad aizej palasi Bora/Einšteina slaveno dialogu par daļiņu dabu.
zinātinskās metodes piesaucējs atsaucē izmanto Vikipēdiju. eh...
ir lasīts.
tu zini, ka visa burtiska uztveršana - tā ir nepilnvērtīga intelekta ( medicīniski - idiots) pazīme?
Albert Einstein's religious views have been widely studied and often misunderstood.[1] Einstein stated that he believed in the pantheistic God of Baruch Spinoza.[2] He did not believe in a personal God who concerns himself with fates and actions of human beings, a view which he described as naïve.[3
un tavi stāsti par to, ka es esmu viegli ietekmējams, tajā pat laikā, kad tu pats ar putām uz lūpām aizstāvi papirusu, ar kuru gadu tūkstošiem ir ietekmēti prasto ļaužu pūļi, un kuram apakšā nekādas pamatnes nav - tas nav pat smieklīgi, bet gan jau nožēlojami...
par tevi pat paņirgāties nav interesanti, pārlieku jau nu prasts esi, manā skatījumā...
http://blackquote.ru/created/20110401/1301644650.jpg
- šis sakarībā ar tavām "nepārprotamajām pazīmēm no bībeles, ka tuvojas pasaules gals" - kaut gan es negaidu, ka tu sapratīsi...
sarkasms tomēr ne gluži visiem ir pieejams... :\
----------------- eksperts visaas jomaas. kur es, tur veiksme (c) Pokrovsky :D
labi, diksusija beidzās nesākusies. vien te divu "ateistu" dialogs par daļiņu uzvedību:
Einšteins: "Dievs nemēdz mest kauliņus uz labu laimi"
Bors: "Mums nevajadzētu teikt priekšā Dievam, kā viņam labāk vadīt pasauli"
ej lasīt Wikipēdiju, zinātniek.
Amen!
Niere, beidz demagoģiju. Es saprotu, ka tava argumentēšanas metode ir citātu mešana sarunā, jo racionāli un loģiski skaidrojot tavus uzskatus, tajos ir daudz loģikas kļūdu, gadījuma rakstura pareģojumu un vienpusējas interpretācijas, taču tu nevari apgalvot, ka tikai tāpēc, ka kāds ir bijis reliģiozs (turklāt Einšteins ir slikts piemērs) un piedalījies zinātnes attīstībā, tas automātiski nozīmē, ka konkrētā zinātnes nozare atbalsta kristietību ar tās dogmām un fatālismu.
Kāpēc? Jo nav cēloņsakarību. Un tava vēlme tās redzēt nepadara saites par reālām.
31 Oct 2017, 22:12:28 Seelis rakstīja:
Niere, beidz demagoģiju. Es saprotu, ka tava argumentēšanas metode ir citātu mešana sarunā, jo racionāli un loģiski skaidrojot tavus uzskatus, tajos ir daudz loģikas kļūdu, gadījuma rakstura pareģojumu un vienpusējas interpretācijas, taču tu nevari apgalvot, ka tikai tāpēc, ka kāds ir bijis reliģiozs (turklāt Einšteins ir slikts piemērs) un piedalījies zinātnes attīstībā, tas automātiski nozīmē, ka konkrētā zinātnes nozare atbalsta kristietību ar tās dogmām un fatālismu.
Kāpēc? Jo nav cēloņsakarību. Un tava vēlme tās redzēt nepadara saites par reālām.
31 Oct 2017, 22:12:28 Seelis rakstīja:
[...] taču tu nevari apgalvot, ka tikai tāpēc, ka kāds ir bijis reliģiozs (turklāt Einšteins ir slikts piemērs) un piedalījies zinātnes attīstībā, tas automātiski nozīmē, ka konkrētā zinātnes nozare atbalsta kristietību ar tās dogmām un fatālismu.
[...]
protams, ka nē. bet, ja sekoji sarunai [par diskusiju saukt neuzdrīkstos], tad Pirkt mēģināja iegalvot, ka zinātnieks apriori nozīmē ateists. es apgalvoju, ka zinātnieku vidū, īpaši jau to, kuri krāmējās gar pašiem pasaules uzbūves pamatiem, teistu procents ir visai vērā ņemams. statistiku, dabīgi, neatradīsi [jo zinātne ir ideoloģiska], taču arī mani empīriskie vērojumi ir līdzīgi. un es šeit nerunāju konkrēti par kristietību, bet par elementāriem loģikas secinājumiem.
Nē, tā ir diskusija, jo tiek runāts par tematu - dziļi, sekli, ar izpratni, bez tās, nav svarīgi. Nav nepieciešams tam piešķirt zemāku vērtību, ja ar kaut kādiem aspektiem netiec galā, vai, ja tie ir pretrunā ar tavu pārliecību.
Par ideoloģisku zinātni - zinātne kā tāda ir brīva no ideoloģijas. Ideoloģiju zinātnē ienes cilvēki, bet tā ir cita saruna. Šobrīd tu to piesauc tikai, lai aizsargātu savu viedokli par teistu procentiem, un lai piešķirtu ticamību savai argumentācijai un empīrikai. No argumentācijas stratēģijas viedokļa pareizi, no loģikas viedokļa - trūkst cēloņsakarību, turklāt parādās sazvērestības teorija.
Piekrītu piezīmei par Pirkt - viņš emocionāli pasteidzās izteikt sev tīkamu argumentu, kuram patiesībā šīs diskusijas ietvaros nav vertības un nozīmes.
Taču tas, kur, manuprāt, kļūdies tu, ir atkal meklējot cēloņsakarības tur, kur to nav. Tas, ka persona labi orientējas kvantu fizikā un vienlaikus ir reliģioza, nav cēloņsakarība. Šīs nozares neizriet viena no otras un, manuprāt, nav arī pretrunā.
Nepārproti, zinātnieka individuālie uzskati, protams, ietekmē pētījuma iznākumu, taču pētījuma rezultātiem jābūt pārbaudāmiem un atkārtojamiem, kas nozīmē, ka, ja to pārbauda kāds, kura uzskati atšķiras (šīs diskusijas ietvaros ērtības labad ar uzskatiem sapratīsim dažādus reliģiskos uzskatus), abos gadījumos vajadzētu nonākt pie vienādiem (pareizāk būtu teikt - līdzīgiem) rezultātiem. Pretējā gadījumā izvirzītā teorija ir apšaubāma, pat nepierādāma, tātad nepatiesa.
Respektīvi, kvantu fizikā, cik nu to apjaust ļauj manas ierobežotās zināšanas, trūkst mums tik tīkamās mehānikas loģikas, kur "if", seko "then". Tas atstāj vietu spekulācijām par augstāku spēku (te gan vieta agnostiķiem, nevis reliģiozajiem), taču šīs spekulācijas neiztur loģisko pārbaudi. Tāpēc paliek loģikas tukšums un jautājumi, uz kuriem šobrīd nespējam atbildēt. Nepatīkami, bet fakts. Taču tas, ka kaut kur zināšanās ir robs, nenozīmē, ka šo robu jāaizpilda ar ērtu teorijas piedāvājumu. Lai sniegtu piemēru - kā radās Visums? Ērtā atbilde - to radīja dievs. Atbilde ar pierādījumiem, taču ar atsevišķiem zināšanu tukšumiem - BigBang teorija.
31 Oct 2017, 23:37:30 Seelis rakstīja:
Nē, tā ir diskusija, jo tiek runāts par tematu - dziļi, sekli, ar izpratni, bez tās, nav svarīgi. Nav nepieciešams tam piešķirt zemāku vērtību, ja ar kaut kādiem aspektiem netiec galā, vai, ja tie ir pretrunā ar tavu pārliecību.
neizliecies, ka nepamani dažu diskusijas dalībnieku primītīvos ad-hominem "tu esi idiots" 'argumentus'.
Par ideoloģisku zinātni - zinātne kā tāda ir brīva no ideoloģijas. Ideoloģiju zinātnē ienes cilvēki, bet tā ir cita saruna.
loģikas kļūda! zinātne nepastāv neatkarīgi no cilvēka. jeb citiem vārdiem - nav cilvēku, nav zinātnes. tātad, ja mans apgalvojums ir pareizs, tad zinātne vienmēr bijusi atkarīga no psihiskiem procesiem. protams, definīcijās viss izklausās bezkaislīgi, taču realitātē notiek ļoti pat cilvēcīgi. turklāt neaizmirsti, ka zinātni kāds sponsorē. bet sponsoriem vienmēr ir savtīgas, bieži ideoloģiskas intereses. īpaši jau tas tā notiek saucamajās soft-science jomās. labs piemērs, starp citu, ir klimata pētījumi. tur ar datiem tiek manipulēts pēc vajadzības.
ieskatam te Nobela prēmijas laureāta fizikā vērtīgs pastāsts par šo reliģiju. jā, viņš šo 'zinātni' sauc par reliģiju, kuru nedrīkst kritizēt:
Šobrīd tu to piesauc tikai, lai aizsargātu savu viedokli par teistu procentiem, un lai piešķirtu ticamību savai argumentācijai un empīrikai. No argumentācijas stratēģijas viedokļa pareizi, no loģikas viedokļa - trūkst cēloņsakarību, turklāt parādās sazvērestības teorija.
dīvaini. es saku, ka zinātne mūslaikos, tāpat kā komunistu laikā, tiek ideoloģizēta. attiecīgi, tās secinājumi daudzās jomās nav uzticami. bet tu man šuj cēloņsakarību neesamību.
cēlonis = ideoloģija [dažkārt komercializācija, piem. farmācija].
sekas = zinātnes neuzticamība.
[...]
Taču tas, kur, manuprāt, kļūdies tu, ir atkal meklējot cēloņsakarības tur, kur to nav. Tas, ka persona labi orientējas kvantu fizikā un vienlaikus ir reliģioza, nav cēloņsakarība. Šīs nozares neizriet viena no otras un, manuprāt, nav arī pretrunā.
hmmm.. es teiktu, ka cēloņsakarība ir pavisam tieša. kad cilvēks ierauga harmoniju, kādā radīta pasaule, vietai šaubām par saprātu aiz visa tā, būtu jāpaliek arvien mazāk. fiziķi parasti piesauc 21 konstanti. kaut vienu izmaini, un pasule izjūk. un tā ir tikai viena no neskaitāmajām 'sakritībām'.
arī harmonija un tas, ko mēs saprotam ar skaistumu, ir absolūti matemātisks jēdziens un saistīts ar ļoti precīzām proprocijām.
tāpat mūzika, kura arī ir matemātikas valoda.
to skolā nemāca, bet zinātnieki ar to sastopas.
var jau par cēloni absolūtai kārtībai nosaukt Haosu/Nejaušību utml., taču šāds pamatojums ir vēl tālāk no zinātniska piegājiena.
Nepārproti, zinātnieka individuālie uzskati, protams, ietekmē pētījuma iznākumu, taču pētījuma rezultātiem jābūt pārbaudāmiem un atkārtojamiem, kas nozīmē, ka, ja to pārbauda kāds, kura uzskati atšķiras (šīs diskusijas ietvaros ērtības labad ar uzskatiem sapratīsim dažādus reliģiskos uzskatus), abos gadījumos vajadzētu nonākt pie vienādiem (pareizāk būtu teikt - līdzīgiem) rezultātiem. Pretējā gadījumā izvirzītā teorija ir apšaubāma, pat nepierādāma, tātad nepatiesa.
viss pareizi. bet vēlreiz saku, ka dažs te ar savu augstprātību aizrunājās līdz tam, ka reliģiozs zinātnieks ir neiespējams vārdu salikums.
Respektīvi, kvantu fizikā, cik nu to apjaust ļauj manas ierobežotās zināšanas, trūkst mums tik tīkamās mehānikas loģikas, kur "if", seko "then". Tas atstāj vietu spekulācijām par augstāku spēku (te gan vieta agnostiķiem, nevis reliģiozajiem), taču šīs spekulācijas neiztur loģisko pārbaudi. Tāpēc paliek loģikas tukšums un jautājumi, uz kuriem šobrīd nespējam atbildēt. Nepatīkami, bet fakts. Taču tas, ka kaut kur zināšanās ir robs, nenozīmē, ka šo robu jāaizpilda ar ērtu teorijas piedāvājumu. Lai sniegtu piemēru - kā radās Visums? Ērtā atbilde - to radīja dievs. Atbilde ar pierādījumiem, taču ar atsevišķiem zināšanu tukšumiem - BigBang teorija.
taču pretējā pozīcija tehnisku zināšanu trūkuma apstākļos ir vēl aplamāka, jo atkal jau vedina uz neloģisko premisi, ka nekas no nekā un bez plāna/nodoma radīja visu, ieskaitot fizikas un matemātikas likumus.
starp citu, kvantu mehānikas fiziķi šobrīd pilnā nopietnībā izskata tādu teoriju, ka fiziskais pastāv tikai tad, kad uz to skatāmies.
ja ko tādu izteiktu es, balstoties uz nezinātniskiem avotiem, mani nosauktu par jukušu.
beigu beigās kvantu fiziķi jau labu laiku spriež, ka tā vietā, lai nonāktu pie univērsālā modeļa, var nākties pārskatīt vispār visu fiziku saknē.
gluži kā vēl nesen ar aksiomu par paralēlajām taisnēm, kuras nekad [it kā] nekrusojas.
es saprotu, ka Tu runā par psiholoģisko fenomenu God of Gaps, taču maz vai to man var pārmest, jo Dieva esamību nemaz necenšos pierādīt caur zinātni. jau diskusijas sākumā teicu - Dievu nevar nomērīt ar instrumentu, taču loģika gan to detektē, ja vien tā netiek nožmiegta ar dzelžainu ticību Sakritības dievībai.
31 Oct 2017, 22:12:28 Seelis rakstīja:
N nevari apgalvot, ka tikai tāpēc, ka kāds ir bijis reliģiozs (turklāt Einšteins ir slikts piemērs) un piedalījies zinātnes attīstībā, tas automātiski nozīmē, ka konkrētā zinātnes nozare atbalsta kristietību ar tās dogmām un fatālismu.
Kāpēc? Jo nav cēloņsakarību. Un tava vēlme tās redzēt nepadara saites par reālām.
Einšteins ir labs piemērs, jo personificētam dievam viņš neticēja, un ticošos bībeles pasakām sauca par "naiviem"....
par zinātniekiem runājot - jebkurš "fiziķis", kurš atnāks ar savu jauno, pieņemsim, visuma radīšanas teoriju, un kā pamatojumu tai nosauks citātes no bībeles, un "tas tak loģiski redzams" - tiks izmests ārā kā plānprātīgs, un tas ir pareizi.
zinātnē nav vietas izdomājumiem un fantāzijām bez seguma.
un ja cilvēkā sadzīvo divkāršā politika - zinātnē viņš strādā kā zinātnieks, un tic tikai tam, kam redz pierādījumus, tai pat laikā kad citā virzienā tic jebkam bez seguma - kautkas ar viņu labi, manuprāt, nav.
starp citu, labu laiku atpakaļ, visi uzskatīja, ka zibeni un pērkonu arī var radīt tikai dievs - pērkontētiņš, zevs, uttp, un jebkuru kurš nāktu klajā ar stāstu par atmosfēras elektrību visādi tālaika nieres izņirgtu, jo kāda tur lelektrība, kad loģika pasaka, ka zibens un pērkons tak paši no sevis nevar rasties....
bet nu lai diskutētu ir nepieciešams kautkāds minimālais apziņas līmenis.
niere reku ņemās ar eļļām - lai cik sūdīgs speciālists viņš nebūtu, nez kāpēc, viņš eļļas vērtē pēc pētījumiem, un faktiem, domāju, nevis pēc tā, ka olīveļļa kautkur bībelē ir minēta kā laba esam dajebkādiem mērķiem....?
----------------- eksperts visaas jomaas. kur es, tur veiksme (c) Pokrovsky :D
31 Oct 2017, 15:33:39 apophis rakstīja:
Tātad, bez ļaunuma, tādi, kā Niere, nevar paspīdēt dieva priekšā? Tad jau arī neticīgajiem ir sava vieta pasaulē, testa poligons Nierēm? Un par to saņems sodu?
Es vēl joprojām nevaru saprast jēgu, dievs rada cilvēku pēc savas līdzības, rada grēku un iespēju grēkot un tad soda? Visa radītājs (arī ļaunuma), jeb tomēr nē un ir vēl kādi vareni spēki kaut kur?
Dievs nav radījis ne ļaunumu ne grēku ne Sātanu
pilnīgs ir Viņa darbs
Kur tad ļaunums radās? Pats no sevis? Nekas tak kreacionistuprāt pats no sevis nerodas.
Man vienreiz viene Tante (maneja ) teica kad cits nojudzas (sajuuk praataa ) shnabi dzerot , bet citi dievu luudzot .
Un es neteikshu kad vinjai nebija taisniiba.
Klau Niere - kā tavuprāt notika:
Dievs radīja big-bang, vai Big-bang radīja Dievu ?
Jeb kurš bija pirmais - Dievs vai Big-Bang ?
--
Niere, Tu visu laiku piesauc, ka zinātnieki nav patiesi, korumpēti, liberālmarksisti, kritušā vergi utt.
Ir zinātniskā metode, pie kuras jāpieturās. Jebkuram jāspēj šo atkaŗtot/pārbaudīt/replicēt.
Ja kāds to nedara, tad viņš vair neveic zinātnisko darbu.
Takšu, jebkurš var šos nelietīgos zinātniekus atmaskot. Vēl jo vairāk, mūsdienu informācijas laikmetā.
Un saukt paļausānos uz zinātni par ticību kā reliģijas izpratnē nav korekti.
Jā, skaidrs, ka cilvēks nevar visu 100% zināt un pārbaudīt. Viņam nākas dzīvot balstoties uz iepriekšējo paaudžu un apkaŗtējo cilvēku zināšanām un pieredzes.
Ja nē, tad pat nedrīskt paļauties, ka minerālūdens ko veikalā nopirksi nebūs saindēts.
Katrs pats var izvēle'ties kam un kā ticēt.
Cilvēks pats filtrē, ka viņaprāt zeme ir apaļa, bet, ka Kārlis nav tas pats kas Karlīna.
Cilvēkam ir jāmāk izfiltrēt pērles no tiem sūdiem ko viņam baro apkartējā sabiedrība.
Viena daļa atfiltrē arī reliģisko daļu. Citi to uzskata par pērli.
--
Ja Tu man pierādīsi, ka Zevs neeksistē, es Tev ar identisku metodi varēšu pierādīt, ka tavs Dievs neeksistē.
Ir normāla situačija, kad zina'tne attīstās un iet uz priekšu. Lai cik sāpīgi nebūtu, cilvēki atzīst, ka ir kaut kur kļūdījušies, kaut ko nav ņēmuši vērā, liek kopā jaunu redzējumu, pēta, kā tas atbilst faktiem un provē to pierādīt ar pierādījumiem.
Jā sākas ar hipotēzi "A ja nu tas ir šādi ?!"
Jā, Einšteinu arī par pilnu neņēma. Sākumā...
Havkins ir vairākas reizes apgāzis pats savas hipotēzes ar jaunām.
Vēl laiku atpakaļ cilvēki domāja, ka gaismas ir spīdekļi ko piekārušiDievi/enģeļi. Vēlāk saprata, ka tās ir zvaigznes. Vēl vēlāk saprata, ka tās brīžiem ir nevis zvaigznes, bet gan vesalas galaktikas kas spīd.
Pēc tavas analoģijas sanāk, ka viņi ir tumsoņas un liberālmarkstisti, kas uzreiz nesaprata, ka tur ir galaktikas.
Vēl man patika tā vieta, kur forši attaisnoji verdzību - jo tā taču vergiem bija labāk. Ne vergi tak badu mira. Jē pareizi. Klasiskā kretīnu pieeja - cietēju padarīt par vainīgo.
Par tēmu baznīca:
Man tiek pārmests, ka es tik pieminot katoļu pedofīlus, un ka tādi esot visās sabeidŗibas aprindās. Parādiet man vēl vienu sabiedrība saprindu par kuru būtu tik liels troksnis, un kuri tik publiski un nekaunīgi aizstāvētu savsu pedofīlus ?! Pavisam svaigs gadījums, par ko bija šur tur rakstīts(tagad slinkums meklēt) - bija super stāsts - pedofīls izbrauca ar vatikāna diplomātiskās neaizskaramības statusu. Urā, slava pāvestam un Vatikānam.
Varu tiekt, ka man pat galējais sektants Miers neliekas tik atbaidošs savā uzvedībā iekš šīs diskusijas, kā Niere ar savu uzvedību.
Un jā, ja Niere šādi uzvestos, kā ateists, man viņš vienalga liktos atbaidošs.
Tu esi tāds, ko Tu te tik ļoti piesauc - augstprātīgs un iedomīgs.
Kur ir tā robeža , slims vai ticīgs, kad tic iedomātam draugam ?
Kad cilvēks domā, ka ir citplanētietis - durka, ja vecis domā, ka sieviete , kačā tiesības.
//tas kontekstā//
Drizaak zaudee speju palauties uz sevi. Abos gadiijumos.
01 Nov 2017, 13:45:12 cbx650e rakstīja:
Man vienreiz viene Tante (maneja ) teica kad cits nojudzas (sajuuk praataa ) shnabi dzerot , bet citi dievu luudzot .
Un es neteikshu kad vinjai nebija taisniiba.
----------------- Actually, dumbass, helmets and body armor save lives. Loud pipes just annoy the neighbors.
01 Nov 2017, 14:05:46 MIGs rakstīja:
Klau Niere - kā tavuprāt notika:
Dievs radīja big-bang, vai Big-bang radīja Dievu?
Jeb kurš bija pirmais - Dievs vai Big-Bang ?
par to taču runāts. arī Tu nemitīgi atgriezies pie apgalvojuma bez seguma, ka Nekas radīja Visu no Nekā, bez Plāna un Nodoma. tas ir absurds saknē. man te visi ateisti cenšās iestātstīt, ka Nekas ir gudrāks par visu cilvēci kopā, jo pat pēc 1000šiem paaudžu nav spējusi radīt pat amēbu, nerunājot nemaz par ko sarežģītāku.
Niere, Tu visu laiku piesauc, ka zinātnieki nav patiesi, korumpēti, liberālmarksisti, kritušā vergi utt.
Ir zinātniskā metode, pie kuras jāpieturās. Jebkuram jāspēj šo atkaŗtot/pārbaudīt/replicēt.
Ja kāds to nedara, tad viņš vair neveic zinātnisko darbu.
Takšu, jebkurš var šos nelietīgos zinātniekus atmaskot. Vēl jo vairāk, mūsdienu informācijas laikmetā.
pirmkārt nevispārini!
otrkārt - nu tad pamēģini atmaskot mūsdienu, piemēram, antropologus. redzēsim, kurš medijs tavu atmaskojumu nopublicēs.
tiksi ātri apveltīts ar kādu -ismu un vēl darba devējam nostučīts. otrais gan pie mums neiet krastā, taču, piemēram, Skandināvijā tā ikdiena.
arī mani liberālmarksisti mēģināja ietekmēt caur darba devēju, bet aplauzās.
Un saukt paļausānos uz zinātni par ticību kā reliģijas izpratnē nav korekti.
Jā, skaidrs, ka cilvēks nevar visu 100% zināt un pārbaudīt. Viņam nākas dzīvot balstoties uz iepriekšējo paaudžu un apkaŗtējo cilvēku zināšanām un pieredzes.
Ja nē, tad pat nedrīskt paļauties, ka minerālūdens ko veikalā nopirksi nebūs saindēts.
Katrs pats var izvēle'ties kam un kā ticēt.
Cilvēks pats filtrē, ka viņaprāt zeme ir apaļa, bet, ka Kārlis nav tas pats kas Karlīna.
Cilvēkam ir jāmāk izfiltrēt pērles no tiem sūdiem ko viņam baro apkartējā sabiedrība.
Viena daļa atfiltrē arī reliģisko daļu. Citi to uzskata par pērli.
protams, un tu, nenoliedzami, esi tas, kurš pieprot filtrēt. un, ja jau eksistē tikai tas, ko var pierādīt eksperimentāli, tad pierādi man, lūdzu, ka eksistē tāda saslimšana kā šizofrēnija. ar mērījumiem, lūdzu, neizmantojot loģiku.
tieši tāpat, lūdzu, pierādi man, ka Tu domā un tavus tekstus netapina Sagadīšanās, Nekas un Evolūcija.
Tu to nevarēsi, nepiesaucot loģiku, ar kuru es, savukārt, pamatoju Dieva esamību.
ja seko taviem priekšrakstiem par zinātni, neeksistē pat loģika, jo arī tās pastāvēšanu nevar pierādīt ar mērījumiem.
Ja Tu man pierādīsi, ka Zevs neeksistē, es Tev ar identisku metodi varēšu pierādīt, ka tavs Dievs neeksistē.
nē, nevarēsi, jo nav neviena Zeva cilvēkiem dota pareģojuma, tātad nav arī to piepildījumu. bet Raksti, tostarp, par vairāk kā 1/4daļu sastāv tikai no tiem, kur lielākā daļa jau ir piepildījusies.
protams, šeit tu uzreiz teiksi, ka tas tā nav, jo lielākajā daļā pravietojumu nav nosaukti precīzi vārdi un pulksteņi. līdz ar to mierīgi norakstīsi uz kārtējo mistisko Sagadīšanos.
nu turpini dzīvot neziņā, to jau neviens tev neliedz.
Ir normāla situačija, kad zina'tne attīstās un iet uz priekšu. Lai cik sāpīgi nebūtu, cilvēki atzīst, ka ir kaut kur kļūdījušies, kaut ko nav ņēmuši vērā, liek kopā jaunu redzējumu, pēta, kā tas atbilst faktiem un provē to pierādīt ar pierādījumiem. [..]
tātad zinātne nav absolūta tomēr? tad kam tad tu tici? zinu, tu tici savām sajūtām. bet uz tām var paļauties vēl mazāk.
Raksti saka, ka cilvēks dzīvo no ticības, cerības un mīlestības. ar ko tev saistās šīs kategorijas?
postmodernam relatīvistam tas parasti saistās ar ticību SEV, cerību uz SEVI un mīlestību pret SEVI, jo viss pārējais taču ir plūstošs un mainīgs. tikai ES ir visa centrā.
Vēl man patika tā vieta, kur forši attaisnoji verdzību - jo tā taču vergiem bija labāk. Ne vergi tak badu mira. Jē pareizi. Klasiskā kretīnu pieeja - cietēju padarīt par vainīgo.
ej un vēlreiz izlasi, ko es rakstīju. un izmet no galvas savu marksistisko vēstures interpretāciju par verdzību. esmu drošs, ka neko vairāk par propogandu tēmā nejēdz.
Par tēmu baznīca:
Man tiek pārmests, ka es tik pieminot katoļu pedofīlus, un ka tādi esot visās sabeidŗibas aprindās. Parādiet man vēl vienu sabiedrība saprindu par kuru būtu tik liels troksnis, un kuri tik publiski un nekaunīgi aizstāvētu savsu pedofīlus ?! Pavisam svaigs gadījums, par ko bija šur tur rakstīts(tagad slinkums meklēt) - bija super stāsts - pedofīls izbrauca ar vatikāna diplomātiskās neaizskaramības statusu. Urā, slava pāvestam un Vatikānam.
un vēlreiz - kā kāda cilvēka vai konfesijas rīcība apgāž Dieva esamības faktu?
Varu tiekt, ka man pat galējais sektants Miers neliekas tik atbaidošs savā uzvedībā iekš šīs diskusijas, kā Niere ar savu uzvedību.
Un jā, ja Niere šādi uzvestos, kā ateists, man viņš vienalga liktos atbaidošs.
atbaidošs uzvedībā...
tak pavēro sevi. ārdies, plosies, manipulē.
lasot tavus tekstus, neviļus rodas sajūta - ja tas notiktu dzīvajā, siekalas ietu pa gaisu un būtu jāuzmanās stāvēt tuvumā, ka vēl mordobojs nesākas.
kāds dzīvajā pazīst MIGu? diskusijas stils dzīvajā tāds pats?
Tu esi tāds, ko Tu te tik ļoti piesauc - augstprātīgs un iedomīgs.
psihiski nelīdzsvarotie līdzsvarotos vienmēr nosauc par augstprātīgiem pēc tam, kad nav spējuši oponentu izsist no līdzsvara.
nē, nevarēsi, jo nav neviena Zeva cilvēkiem dota pareģojuma, tātad nav arī to piepildījumu. bet Raksti, tostarp, par vairāk kā 1/4daļu sastāv tikai no tiem, kur lielākā daļa jau ir piepildījusies.
protams, šeit tu uzreiz teiksi, ka tas tā nav, jo lielākajā daļā pravietojumu nav nosaukti precīzi vārdi un pulksteņi. līdz ar to mierīgi norakstīsi uz kārtējo mistisko Sagadīšanos.
nu turpini dzīvot neziņā, to jau neviens tev neliedz.
tātad, vanga ir pravietis?
un astroloģija - dieva radīta "zinātne", un horoskopi ir "jaunā bībele"?
starp citu, bībelē nebija kautkas par pareģotāju saikni ar sātanu un so on?
kautkas tāds atmiņā aizķēries... :\
----------------- eksperts visaas jomaas. kur es, tur veiksme (c) Pokrovsky :D
01 Nov 2017, 15:20:26 pirkt rakstīja:
tātad, vanga ir pravietis?
un astroloģija - dieva radīta "zinātne", un horoskopi ir "jaunā bībele"?
starp citu, bībelē nebija kautkas par pareģotāju saikni ar sātanu un so on?
kautkas tāds atmiņā aizķēries... :\
Tu par bulgāru veču, kas 90tajos nomira?
jā, viņa noteikti bija apveltīta ar spējām. citādi pie viņas durvīm dienu un nakti [komunisma ēras laikā] nestāvētu cilvēki pēc padoma. pie viņas brauca un delegācijas sūtīja arī Komunistiskās partijas vadoņi, tostarp no CCCP.
bet vai viņa bija no Dieva gara, to pateikt nemāku, jo arī no Dieva pretinieka var saņemt informāciju. tādēļ arī baznīca ir pret to, ka parasts mirstīgais bez saprašanas gar šīm tēmām krāmējās. tādēļ Rakstos teikts, ka praviešus ir jāpārbauda.
par Vangu ir daudz visādu muļķību netā, taču vēl pirms ziepēm ar Asadu atceros - viņa atbildējusi kādam komunistam uz jautājumu par 3.pasaules karu. tas nebūšo vēl tik drīz [teikts 80tajos], jo Sīrija vēl neesot kritusi.
šobrīd šie vārdi izklausās zīmīgi.
Offline
