Online
Pašreiz MOTOpower skatās 1 viesi un 0 reģistrēti lietotāji.
|
Tēma: Reliģiskiem un Rasu disputiem
| Autors | Ziņojums |
|---|
| hopper_offlinus | |  Kopš: 06. May 2013
No: Rīga
Ziņojumi: 1549
Braucu ar: Transalp XL600V; Divvy XJ600s
| Niere, piedod, vajadzeja rakstit "draud neizbegama nave".
Man nav merkis kadu parliecinat (un par laimi neesam Polija), bet noradit uz momentu kas izkrit shajas diskusijas.
Es sapratu Tavu viedokli un gribu dzirdet Tavas domas par sho momentu: pashlaik Tu skaties no vira/teva skatupunkta - "izvaroja manu sievieti, bernu atstasim babyboxa/adoptet". Piekritu, tas izskatas ka win/win. No virieshu skatupunkta. Vai Tu esi parliecinats, ka varesi izarstet (no pasargashanas neiet jau runa) savas sievas/meitas pratu pet tam kad vinja sakuma nostaigas ar to bernu, izcietis dzemdibas sapes un tad vel atteiksies no ta berna.
Tris traumas pec kartas - izvaroja fiziski svesh virietis un tad izvaroja morali savs: liedzot partraukt grutniecibu un tad vel jaatdod bernu.
Bernus ar Dauna sindromu tieshi tapec es nelieku par piemeru - vini ciesh delj sabiedribas vairak ka delj savas slimibas. Es runaju par berniem, kuri labakaja gadijuma vares dzivot ja vinjus baro caur trubinju. Kuri vares dzivot par spiti visam un pateicoties medicinai (kur cilveki spele Dievu, ka Tu teici).
Nemeginu nevienu parliecinat - katram sava izvele un katrs chakare savu dzivi pats. Ta ir viela pardomam.
-----------------
Life is hard and then your warranty expires |  Offline
| | |
| Niere | |  Kopš: 08. Dec 2010
Ziņojumi: 8117
Braucu ar:
|
12 Aug 2017, 13:36:49 hopper_offlinus rakstīja:
Niere, piedod, vajadzeja rakstit "draud neizbegama nave".
jā, tā būtu korekti. tur gan atkal subjektīvais faktors - dažādiem ārstiem, atkarībā no viņa paša tarakāniem, audzināšanas un pieredzes, būs atšķirīgs ieskats, kurā brīdī "draud neizbēgama nāve". tādēļ ir labi, ja ir ar ārsta personību nesaistīti kritēriji. ciktāl zinu, tie ir ļoti peldoši. taču no subjektīvitātes, iespējams, tādos gadījumos ir grūti izvairīties. tādēļ labi, ja ārsts nav kaulains ateists, kuram neizbēgami būs kārdinājums atrisināt katru problēmu ar skalpeli. esmu redzējis, kā tas darbojas ķirurģijā.
Man nav merkis kadu parliecinat (un par laimi neesam Polija), bet noradit uz momentu kas izkrit shajas diskusijas.
poļi ir lielākie liberāļu ienaidnieki eiropā.
neļauj, redz, viņiem izveikt genocīdu. tā tas notiek, piemēram, Latvijā.
Es sapratu Tavu viedokli un gribu dzirdet Tavas domas par sho momentu: pashlaik Tu skaties no vira/teva skatupunkta - "izvaroja manu sievieti, bernu atstasim babyboxa/adoptet". Piekritu, tas izskatas ka win/win. No virieshu skatupunkta. Vai Tu esi parliecinats, ka varesi izarstet (no pasargashanas neiet jau runa) savas sievas/meitas pratu pet tam kad vinja sakuma nostaigas ar to bernu, izcietis dzemdibas sapes un tad vel atteiksies no ta berna.
vai esi drošs, ka aborts [izmešana - pat ja to nosauc šādā eifēmismā] neatstāj nekādas sekas paurī? protams, ka atstāj, ja vien sieviete nav degradējusies. nelaime jau ir notikusi, tādēļ nevajag to dubultot. par to jau teicu.
Tris traumas pec kartas - izvaroja fiziski svesh virietis un tad izvaroja morali savs: liedzot partraukt grutniecibu un tad vel jaatdod bernu.
tu visu vērtē tikai un vienīgi no sievietes aspekta, kā jau ateists. tātad nedzimušo bērnu tu neuzskati par personu un viņa nāvi var nolemt kāds, kuram viņa piedzimšana varētu radīt traumu.
bet patiesībā jau neviens nezina, vai sieviete šo bērnu atgrūdīs. kā zini, karu laikos šādi bērni dzima biezā slānī un nav ziņu, ka notika kāds masveida infanticīds.
Bernus ar Dauna sindromu tieshi tapec es nelieku par piemeru - vini ciesh delj sabiedribas vairak ka delj savas slimibas.
nē, necieš. dēļ sabiedrības cieš vecāki dažkārt.
un, starp citu, konkrēti dēļ ateistiem, kuri sievietei pārmet, ka nav izkasījusi dauni laukā.
Es runaju par berniem, kuri labakaja gadijuma vares dzivot ja vinjus baro caur trubinju. Kuri vares dzivot par spiti visam un pateicoties medicinai (kur cilveki spele Dievu, ka Tu teici)
.
jā, lūk, šis ir lauciņš, kurā jau var sākties dziļāka diskusija. es tiešām nevarēšu atbildēt, vai bezcerīga dzīvības uzturēšana ir/nav saskaņā ar rakstiem. uz sitienu prātā nekas nenāk. jāpēta, jādomā.
Nemeginu nevienu parliecinat - katram sava izvele un katrs chakare savu dzivi pats. Ta ir viela pardomam.
nē, šī ir liberālā ateisma tēze. tiklīdz sievietē ir bērns, tā vairs nav runa tikai par viņas ķermeni, viņas tiesībām un viņas izvēlēm [tas pats attiecas uz iesaistīto vīrieti].
kā teicu - ateisti prezumē, ka bērns rodas tikai ar dzimšanas brīdi, atsaucoties uz šajā brīdī esošajiem likumiem. bet tas nav nedz zinātniski, nedz loģiski. tas vienkārši izriet no liberāļu vēlmes atkratīties no jebkādas atbildības un vājākais [bērns] tiek nobendēts.
LV ir tāds populārs liberasts no RSU - Vents Sīlis. ar viņa morāles izpratni būtu jāstrādā Aušvicā. netā atrodami viņa domu lidojumi gan par abortu ["tas nav cilvēks, tās ir šūnas" autors], gan par eitanāziju. | Offline | | |
| Niere | | Kopš: 08. Dec 2010
Ziņojumi: 8117
Braucu ar:
| un šī visaptverošā nedzimušo dehumanizācija ir tieši tāda pati kā liberālmarksistu aprakstītā moru vai žīdu dehumanizācija.
piemēram, tāda aktīva, pazīstama feministe LV kā Procevska, līdz izmisumam žēlo zilos, musulmaņus u.c. 'nabadziņus', bet bērnu dehumanizē visādos vārdos, lai varētu vieglu sirdi nokaut.
tāda galēja liekulība, jo vēl nesen Lipkes memoriālā lasīja lekciju par dehumanizāciju.
ok, šī parādība arī aprakstīta Bībeles pravietojumos šim laikam. ka labu sauks par sliktu, sliktu par labu, rūgtu par saldu un saldu par rūgtu. viss būs kājām gaisā, kādēļ arī liberāļi un ateisti tik ļoti neieredz kristietību - tā ir pret to, ko kreisie liberāļi sauc par 'dekonstrukciju'.
vēl pirms pārdesmit gadiem nevienam nebija šaubu, ka tas, ko izkasa no sievietes dzemdes, ir cilvēks.
| Offline | | |
|
|
| Bagars | |  Kopš: 09. Sep 2008
Ziņojumi: 4242
Braucu ar: ļoti gudru sejas izteiksmi
| Cik zinu civillikuma izpratnē vēl tikai mātes miesās esošam bērnam ir piešķirtas tādas pašas tiesības mantot, kā tam, kurš jau ar veļļuku apkārt skraida, bet likumā nav nevienā vietā ierakstīts, ka par bērnu tas skaitās no kaut kādas konkrētas nedēļas. Respektīvi - likumā cilvēki ierakstījuši tiesībspēju bērnam vēl tad, kad par viņa esamību ir kļuvis zināms pašai mātei un tas var būt arī tad, kad mazā sirsniņa vēl nav sākusi darboties. No tā var secināt, ka lielai daļai izglītotu un loģiski domājošu ļaužu nepastāv jautājums - vai auglis/embrijs ir cilvēks vai nav.
Lai nebūtu apgalvojums bez pamatojuma:
Civillikuma 386.pants: Fiziska persona spēj mantot, ja mantojuma atklāšanās laikā viņa ir ieņemta, kaut arī vēl nav piedzimusi.[ Šo ziņu laboja Bagars, 12 Aug 2017, 15:12:03 ] | Offline | | |
| Niere | | Kopš: 08. Dec 2010
Ziņojumi: 8117
Braucu ar:
| hm...tas interesanti.
tātad mantot ir tiesības, bet dzīvot ne obligāti))) | Offline | | |
| Niere | | Kopš: 08. Dec 2010
Ziņojumi: 8117
Braucu ar:
|
12 Aug 2017, 23:08:59 Coooool rakstīja:
Sanāk, ka progress ir izplānots, nevis nejaušu notikumu rezultāts! Tad jau 100%, ka nākotnē Dievu varēs skatīt pēc sava ģīmja un līdzības.  
iepazīsties ar jēdziena 'progress' definīcijām:
* forward or onward movement towards a destination.
* development towards an improved or more advanced condition.
no kā izriet loģiski jautājumi:
* kā nejauši notikumi var virzīties uz mērķi bez plāna?
* kā nejauši notikumi ilgtermiņā bez plāna var attīstīt jebko uz labāku/advancētāku stāvokli?
Tev taču ir gana intelekta, lai saprastu sava apgalvojuma absurdumu. | Offline | | |
| soulfreak | |  Kopš: 29. Jan 2011
No: Rīga
Ziņojumi: 4509
Braucu ar: ciskudrilli
| Tev ir gana intelekta, lai saprastu, ka nenotiek lēciens, bet ļoti lēna virzība dažādos virzienos, kur izdzīvo un attīstās tālāk stiprākais.
Plāna nav! Plāns ir tikai ietekmīgu ideju virzītājiem, kas manipulē ar Tavu prātu un visu pārējo cilvēci.[ Šo ziņu laboja soulfreak, 12 Aug 2017, 23:48:38 ] | Offline | | |
| Niere | | Kopš: 08. Dec 2010
Ziņojumi: 8117
Braucu ar:
| par plāna esamību mēs jau runājām pašā sākumā.
plāns ir un izlikts Rakstos.
taču, tā kā plāna esamība paģēr arī plāna radītāju, tad šāds plāns tev vienkārši nav pa prātam.
droši vien iemesls tavam acīmredzamā noliegumam meklējams pašam starp ausīm. bet tur orientējies tikai tu pats. | Offline | | |
| soulfreak | | Kopš: 29. Jan 2011
No: Rīga
Ziņojumi: 4509
Braucu ar: ciskudrilli
| Kādēļ tik vienpusīga un šaura domāšana? man patiesi žēl, ka nespēj izprast evolūcijas procesus, tur arī izplēn tas plāns un saprātīgais radītājs, kur nu vēl pēc cilvēka līdzības. | Offline | | |
| soulfreak | | Kopš: 29. Jan 2011
No: Rīga
Ziņojumi: 4509
Braucu ar: ciskudrilli
| Niere, man Tev vien jautājums par ļoti sāpīgu kristietības tēmu. Kas Tavuprāt ir homoseksuālisms, vai tas ir iedzimts vai tīrs morāls pagrimums, vai varbūt, dieva sods? Kā to Tu izskaidro? | Offline | | |
| Niere | | Kopš: 08. Dec 2010
Ziņojumi: 8117
Braucu ar:
|
13 Aug 2017, 00:18:12 soulfreak rakstīja:
Kādēļ tik vienpusīga un šaura domāšana? man patiesi žēl, ka nespēj izprast evolūcijas procesus, tur arī izplēn tas plāns un saprātīgais radītājs, kur nu vēl pēc cilvēka līdzības.
par Tavas domāšanas šaurumu pajautāšu:
tavuprāt, cik procentus zināšanu Tu tver kaut tikai savā profesijā? vai būs vairāk par 0,0000000001% ?
visai droši, ka nē. kā domā pats?
vai citādi:
Britu bibliotēkā ir 25milj. grāmatu. Cik procentus no tām esi izlasījis [un sapratis]? | Offline | | |
| Niere | | Kopš: 08. Dec 2010
Ziņojumi: 8117
Braucu ar:
|
13 Aug 2017, 00:39:54 soulfreak rakstīja:
Niere, man Tev vien jautājums par ļoti sāpīgu kristietības tēmu. Kas Tavuprāt ir homoseksuālisms, vai tas ir iedzimts vai tīrs morāls pagrimums, vai varbūt, dieva sods? Kā to Tu izskaidro?
pierādi, ka homoseksualitāte ir ģenētiska!
uzrādi 'zilā gēna' numuru!
kā saprotu, Tu esi dziļā ticībā leftistu murgiem.
tad jau drīz sāksi kā J.Kaža klāstīt, ka dzimums un rase ir sociāls konstrukts, bet zilums ģenētisks.
viens pavediens, vecīt. tu esi uz slidenas takas, ko sauc par TICĪBU ideoloģijai.
un vēl mēģini atkratīties no ateisma sasaistīšanu ar marksismu. kā redzi, nesanāk. | Offline | | |
| Niere | | Kopš: 08. Dec 2010
Ziņojumi: 8117
Braucu ar:
| Cooool,
tavi teksti ir pārāk komplicēti manai "stagnāta" saprašanai. gandrīz visus ierakstus, kas nav primitīvi ad hominem, ir jāpārlasa n-reiz un tā kā tā nevar ierubīties, ko gribēji teikt.
laikam jau nav ko teikt, bet emociju daudz. | Offline | | |
| soulfreak | | Kopš: 29. Jan 2011
No: Rīga
Ziņojumi: 4509
Braucu ar: ciskudrilli
| Niere, šādi pretjautājumi un spriedumi vērsti pret mani ir pārākā augstprātība no Tavas puses. Es Tev pajautāju vienu jautājumu, bet pretī saņēmu interesantus pārmetumus.
Es sliecos noprast, ka Tu uzskati, ka "zilums" ir tikai psiholoģiska novirze, tātad, Tavā izpratnē paša cilvēka tīša izvēle. Te tad var paņemt analoģiju ar saprātu un pārējo Zemes faunu. Ouuu, kas te atklājas? Ļoti, ļoti dīvainas sakarības. Tavs dievs ir nodarbojies ar dikti dīvainām izpausmēm radot dzīvās būtnes.
Nebrauc nu virsū par manām zināšanām, manā profesijā, tāpat kā es necenšos nomērīt vai apšaubīt Tavējās! Pag, Tu esi mācītājs? | Offline | | |
| lomsz | |  Kopš: 08. Nov 2008
No: Rīga
Ziņojumi: 815
Braucu ar: XV 1700 RS Warrior
| Es arī uzskatu, ka zilums ir psiholoģiska novirze, kuru mums uzspiež pieņemt par normālu caur lobiju sistēmu ar PR metodēm... Bet senebreju pasaku grāmatām, Buddam, Ganēšam, numeroloģijai, sludinājumos starp rindām iekodētai informācijai, karmai, aurai un čakrām es neticu... Vnk mēs esam dadzīvojušies līdz laikam, kad sabiedrībai ilgtermiņā svarīgas vērtības uztur un aizstāv vairs tikai pustraki dažādu paveidu ticīgie... | Offline | | |
| krauklis | |  Kopš: 28. Jul 2012
No: Liepāja
Ziņojumi: 890
Braucu ar: KTM EXC 530 R
| +1
Pilnīgi piekrītu Lomsza kungam.
-----------------
Nunc est bibendum | Offline | | |
| soulfreak | | Kopš: 29. Jan 2011
No: Rīga
Ziņojumi: 4509
Braucu ar: ciskudrilli
| Jūs piegājāt problēmai pārāk vienkārši un sajaucāt kopā dažādas tēmas! Es nejautāju par propagandu, bet gan par psiholoģisko pusi un iedzimtību.
Ja runa par propagandu, tad esmu kristiešu pusē un nevēlos, lai indē prātus ar to, kas notiek. | Offline | | |
| viesic | | Kopš: 15. Apr 2010
No: Kuldīga
Ziņojumi: 160
Braucu ar: cbr900 un xr600
|
12 Aug 2017, 11:01:09 Niere rakstīja:
pārapdzīvotības problēmu risina kari, slimības un dabas katastrofas.
...un homoseksualitātes propaganda, leftistu/marksistu pašsterilizēšanās, ģenētiski modificēta pārtika, kas veicina sterilu pēcnācēju dzimšanu, čemtraili (lol, joks protams  ).
tieši gribēju likt Al Bartlett video, bet skatos, ka jau zini tādu. Interesanti, ka matemātiski ir aprēķināts, ka tāda pozitīva demogrāfija (1.11%) spēj turpināties tikai 8604 gadus. pēc tieši tik daudz gadiem visa matērija redzamajā visumā (observable universe) sastāvētu tikai no cilvēkiem.
| Offline | | |
| Niere | | Kopš: 08. Dec 2010
Ziņojumi: 8117
Braucu ar:
| edit...next page [ Šo ziņu laboja Niere, 13 Aug 2017, 12:31:28 ] | Offline | | |
| Niere | | Kopš: 08. Dec 2010
Ziņojumi: 8117
Braucu ar:
|
Es sliecos noprast, ka Tu uzskati, ka "zilums" ir tikai psiholoģiska novirze, tātad, Tavā izpratnē paša cilvēka tīša izvēle. Te tad var paņemt analoģiju ar saprātu un pārējo Zemes faunu. Ouuu, kas te atklājas? Ļoti, ļoti dīvainas sakarības. Tavs dievs ir nodarbojies ar dikti dīvainām izpausmēm radot dzīvās būtnes.
tā kā Tavi priekšstati par ziluma rašanos balstās ticībā ideoloģijai (pat ne dabaszinātnē), tad ko šeit daudz spriest?
un izbeidz šo manipulāciju - Tu man mēģini piedēvāt kaut kādas sevis izdomātas versijas par tēmu -
"Tu uzskati, ka "zilums" ir tikai psiholoģiska novirze, tātad, Tavā izpratnē paša cilvēka tīša izvēle."
no kurienes šāds secinājums? vai zini, ka šo atkal sauc par kārtējo loģikas kļūdu? nē, pat veselām trim[!]:
1. masked man (straw man)
piedēvē man apgalvojumu, kas ir tavs paša
2. argument from fallacy
3. jumping to conclusions
turklāt iepriešējā apgalvojumā ir vēl viena loģikas kļūda, kuru sacu par Proposition fallacy (vai nu.. vai nu)
13 Aug 2017, 00:39:54 soulfreak rakstīja:
Niere, man Tev vien jautājums par ļoti sāpīgu kristietības tēmu. Kas Tavuprāt ir homoseksuālisms, vai tas ir iedzimts vai tīrs morāls pagrimums, vai varbūt, dieva sods?
tagad atbildu pēc būtības:
zinātnieki vienkārši nezina, kā rodas homoseksualitāte. ir tikai minējumi. protams, ka spiediens no LGBT ir mežonīgs, lai zinātne tiktu "paskubināta". turklāt paši zinātnieki lielākoties nāk no leftistu aprindām (jo pārtiek no fondie/grantiem utml.) un ir tendēti piedzīt evidence pēc vajadzības.
nemaz nerunājot par medijiem, kur pēdējo tematisko virsrakstu redzēju TheGuardian(šķiet) "zinātnieki nonākuši pie pareiza secinājuma - zilums ir ģenētisks".
jautājums, kam tu tici. redzu, ka tici "pareizajiem". cccp laikos arī bija pareizā/nepareizā zinātne.
[starp citu, cik zinātnei var uzticēties?...offtopic]
tostarp identisko dvīņu pētījumi viennozīmīgi pasaka, ka zilumam nav nekāda sakara ar ģenētiku, ka zilums tiek iegūts.
un tālāk jau var meklēt iemeslus.
un to nebūtu jādara ar mērķi kādu apvainot zilumā. apvainot var mēģinājumos zilumu iestumt pie normas un pat padarīt par progresīvu un veicināmu [Overtona logu princips].
Arī kristietībai nav problēmu ar zilajiem, kuri apzinās savu grēcīgumu, bet problēma ir tad, kad kāds zilais mēģina pielāgot kristietību pēc sava perversijas.
ok, bet šis viss Tevi nepārliecinās, jo Tev patīk ticēt, ka viss ir relatīvs. tātad nav jau par ko spriest, ja reiz universālu patiesību nav. | Offline | | |
|
|
